Уж простите меня, если все в курсе - а я, как всегда, нет.
Но читаю сейчас про Википедию, разбираюсь в системе и проч, так как надо упомянуть в курсовой.
И наткнулась на вот это:
многобукофф. Если не хочется читать всё, дальше расскажу суть«В конце августа, сразу после жеребьевки Кубка УЕФА, некий британский болельщик, известный под сетевым псевдонимом godpants, решил добавить к вики-статье о кипрском футбольном клубе AC Omonia несколько слов от себя. Написал он примерно следующее: "У клуба есть небольшая, но преданная группа фанатов, ласково именующих себя "придурками". Они любят носить шляпы, сделанные из сношенной обуви, и распевать песню о мелких людишках".
Иными словами, в энциклопедию была вставлена полнейшая чушь с единственным, очевидно, намерением подразнить киприотов. Но три недели спустя, когда команда "Манчестер Сити" отправилась на Кипр играть с "Омонией", журналист Дэвид Андерсон из известной английской газеты Daily Mirror вставил эту вики-чепуху в свою статью о грядущем матче. На печатных страницах и на сайте газеты появились такие строки: "[Футболистам] City предстоит встретиться с кипрской командой, фанаты которой известны как "придурки" и носят шляпы, сделанные из ботинок". День спустя в статье о прошедшем матче Андерсон опять повторил ту же самую, явно запавшую ему в душу ерунду про "придурков".
А вскоре godpants сам признался в проделанной шутке, причем признание его было обнародовано в популярном сатирическом журнале Private Eye. Разумеется, фрагмент про "придурков" был тут же удален из статьи в Википедии. Однако механизм коллективного формирования контента в свободной энциклопедии функционирует так, что вскоре текст был восстановлен, но уже с "квитанцией подлинности" - ссылкой на авторитетный источник, а именно статью известного спортивного журналиста Д. Андерсона в Daily Mirror. Короче говоря, круг замкнулся»Статья с
encyclopedia.ru/news/enc/detail/33064/ "Правда Википедии".
Она вся примечательна, не только этот кусок.
Суть в том, что в Вики публикуется информация не заведомо
истинная, а
проверяемая другими источниками в интернете.
И если, грубо говоря, в статью Википедии попала ложная инфа, но не была замечена и откорректирована, а потом кто-то взял кусок этого материала и опубликовал в инете, данную инфу в статье тут же, по замкнутому кругу, можно подтвердить вновь образовавшемся источником.
Страшно жить И как после этого верить энциклопедии в частности и
людям интернету вообще?
Тем более, что ясное дело - все друг друга заказывают и порочат. Разобраться невозможно.—