[Mellon San]

Вот тут дают годное эссе о том, как играть в игры Портнуара
larp.by/2017/04/17/portnoir-games-and-how-to-pl...

@темы: лица, ссылки, ролевое, к общественности

Comments

[Strieber]

И да, с какой стати я Штрибер? Это какая-то шутка, которую я не понял?

[Heruer]

Ваще, конечно, большинство игр своими материалами вообще не сообщают нам, как они работают, по белому списку, по черному или по их сочетанию или еще как.
Игры давно тяготеют к минимуму писаных правил, а объем неписанных правил с годами растет. И порой эти неписанные правила противоречат друг другу.

Право слово, мы ситуацию со шлюзом обсуждаем больше, чем она доставила мне неприятности на игре, однако в ней ярко проявились проблемы взаимопонимания. Сейчас мне очевидно, что нам еще повезло. Мы могли столкнуться с ним на игре в большем объеме и большее число раз.

[Ларош]

1. Нет-нет, я не говорю, что этот метод не работает - я говорю, что вы преувеличиваете его возможности и степень его отличия от "обычных" штук. И что ряд явлений, которые вы называете особенными и уникальными для метода Портнуара, не являются таковыми, просто у вас есть некоторое естественное ограничение кругозора (как есть оно и у нас). Грубо говоря, вы утверждаете, что у игры есть тройное дно, а я возражаю, что это не тройное, а то же самое дно, просто описанное другими словами. Это ведь корректный дискуссионный вопрос?
К вам безусловно претензий нет, не относИтесь слишком серьёзно к моим риторическим фигурам.
2. Не могу согласиться, что мы только теоретизируем - мы же все тут были на играх Портнуара последних лет, все на разных. Да, мы не сыграли так, как вы советуете нам играть - а могли бы чувствовать себя лучше. Но сыграли так, как сыграли, и в определенном смысле к тому, как мы сыграли, игры оказались или могут оказаться неустойчивы, о чем сейчас и идет разговор.
3. Я (кажется, даже "мы") не обвиняю вас в лукавстве. Я выражаю мнение, что сущность вашей позиции расходится с ее декларативным описанием. Грубо говоря (опять): вы говорите "Можно ВСЁ, кроме А, Б и В", а я вижу (как мне кажется), что нельзя ещё Г, Д и так далее до Щ, но эти запреты вы полагаете несуществующими, очевидными или общепринятыми (и так далее).
То есть вы говорите нам "да мы тыщу раз так играли, всё работает", а мы отвечаем вам "что-то игра ваша - как в анекдоте про козырную монтану, просто вы выигрываете, вот вам и хорошо".

И о главном:
первоначально я подумал, что ваш ник пишется по-немецки, потому и Штрибер; когда вы спросили, до меня дошло, что вы, небось, о писателе, которого в моей юности звали Страйбер, но сейчас в википедии, я гляжу, зовут Стрибер. Вот поэтому, кхм, у меня ник и записан кириллицей

[4ert]

Strieber,

Манчкинство - паршивый подход к игре Не обязательно получать всё, что можно было бы получить теоретически. Мне всегда хватало фантазии, чтобы и оправдать ограничения, и найти десятки способов достигнуть своих целей в рамках правил игры. Это совсем не сложно.

У нас с вами какой-то очень разный понятийный аппарат. В моем понимании манчкинство - эксплуатация уязвимостей в букве правил в ущерб "логике мира."
И бензоколонка, которая никого из персонажей не убила, к таковому не относится. Ситуацию уже Ларош описал выше.
И внимательное чтение правил тоже, само по себе манчкинством не является.